关于反对回收2021WR011地块、控诉规划承诺未兑现的郑重抗议声明

多目鱼🐟 来自：东莞市 发布日期2025-12-03 08:42:13 状态： 已受理 编号：554454

已超时

本人系黄江新城花园（科学城时区一期）业主，现就黄江镇2021WR011（北岸社区、宝山社区）地块事宜，郑重声明核心立场：坚决反对镇政府回收该地块，强烈要求保利（东莞）房地产开发有限公司及镇政府，严格按地块出让时原规划履约，兑现全部规划承诺。
 
当初保利以高价拍得该地块，我们一期业主亦是基于对原规划的信任，以高价购置房产——规划中的配套设施、业主应享权益，本是买房时的核心考量，更是政府与保利共同传递给消费者的明确预期。如今保利拟退出建设，镇政府计划回收地块，此前承诺濒临落空，却始终无人明确答复：我们业主的合法权益损失，该由谁弥补？原规划承诺的设施，该由谁落实？
 
保利作为央企，本应扛起行业标杆责任，以“言出必行”彰显担当，而非遇事退缩、置业主权益与承诺于不顾；黄江镇政府作为监管主体，既参与规划设定，又有监督落地职责，如今以“回收地块”避责，未保障业主基于原规划的合法权益，同样未兑现承诺。
 
我们并非不理解城市建设与企业运营的挑战，但“盈利时政府、银行、开发商共享，风险时让消费者独担损失”，绝不合理。若保利确难续建、政府确需调规，前提必须是：保利牵头，联合政府与业主、当地居民充分协商，拿出具体可落地的补偿方案，切实弥补业主损失。
 
当初规划打造黄江TOD标杆，本是为凝聚信心，如今唯有守“按原规划兑现承诺”的底线，明确各方责任、补齐业主损失，三方携手，才能让我们重拾对开发商与政府的信任。

• 
  多目鱼🐟12-03

  我们反对回收地块、要求兑现规划或补偿，本质是要求政府和开发商履行法定责任，而非“无理取闹”。 说白了，“很多楼盘没兑现”只能说明部分权益没得到保障，不代表这种“违约不担责”的行为合法。央企该守承诺、政府该护民生，这不是“想多了”，而是法律赋予业主的合法权利——规划可以调整，但损失必须弥补。

  回复 多目鱼🐟(来自：东莞市)：第三，你漏掉了关键责任方——政府，绝非只有购房者和开发商承担风险。政府回收地块不是“一句话的事”，根据信赖利益保护原则，行政机关不能随意变更已让公众信赖的规划，否则要依法补偿损失 。此前北京、广州都有法院判例：开发商未通知业主变更规划，或政府调整规划导致业主权益受损，最终都判决开发商政府赔偿。。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  多目鱼🐟12-03

  第三，你漏掉了关键责任方——政府，绝非只有购房者和开发商承担风险。政府回收地块不是“一句话的事”，根据信赖利益保护原则，行政机关不能随意变更已让公众信赖的规划，否则要依法补偿损失 。此前北京、广州都有法院判例：开发商未通知业主变更规划，或政府调整规划导致业主权益受损，最终都判决开发商政府赔偿。

  回复 多目鱼🐟(来自：东莞市)：第二，风险不能乱甩锅，开发商的商业亏损和业主的权益损失是两码事。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  多目鱼🐟12-03

  第二，风险不能乱甩锅，开发商的商业亏损和业主的权益损失是两码事

  回复 多目鱼🐟(来自：东莞市)：第一，“全国很多楼盘”≠“我们这个楼盘”，规划分“法定承诺”和“模糊宣传”，二者天差地别。。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  多目鱼🐟12-03

  第一，“全国很多楼盘”≠“我们这个楼盘”，规划分“法定承诺”和“模糊宣传”，二者天差地别。

  回复 格林520(来自：香港特别行政区)：想多了，哪里不是这样，风险由购房者跟开发商承担（这里开发商也折了10亿地价）。如果这个理由要求赔偿能成立，那全国不知道有多少楼盘可以以周边规划未实现为由要求赔偿。。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  多目鱼🐟12-03

  别拿“普遍现象”偷换“合法权益”的概念，你的说法根本站不住脚，核心漏洞就三点，结合法律规定和事实一拆就明：

  回复 格林520(来自：香港特别行政区)：想多了，哪里不是这样，风险由购房者跟开发商承担（这里开发商也折了10亿地价）。如果这个理由要求赔偿能成立，那全国不知道有多少楼盘可以以周边规划未实现为由要求赔偿。。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  格林52012-03

  想多了，哪里不是这样，风险由购房者跟开发商承担（这里开发商也折了10亿地价）。如果这个理由要求赔偿能成立，那全国不知道有多少楼盘可以以周边规划未实现为由要求赔偿。

  来自：香港特别行政区

  回复

  0

  举报

  回复