停车是因后车远光灯干扰导致的紧急避险/取证行为，不应被认定为单纯的“违法停车”，处罚过重或应撤销。-阳光热线问政平台

欢迎您访问阳光热线问政

停车是因后车远光灯干扰导致的紧急避险/取证行为，不应被认定为单纯的“违法停车”，处罚过重或应撤销。

微信用OAq5G 来自：深圳市发布日期2026-03-05 17:19:09 状态：已受理编号：569716

等待回复：6天21小时46分

尊敬的交警支队领导：

您好！我对2026年3月1日在环城西路水道特大桥路段，因“城市快速路行车道上违法停车”被处以罚款200元、记9分的处罚决定，再次提出异议，恳请重新考量。

一、行为背景：后车违法在先，我是被迫应对

当日19时35分，我驾驶湘AHF号车辆在右侧第二车道正常行驶，后方粤B560号车辆持续开启远光灯长达2分20秒，强光直射后视镜，严重干扰视线，对我及车内乘员的行车安全构成直接、持续的威胁。为制止这一违法行为、固定证据以便后续举报，我才临时停车拍照留证，并进行自我身体缓解和安抚乘员。我的行为并非无端占道，而是在自身安全受到威胁时的必要应对。如果对方没有这个违法行为，我根本不会停车。


二、安全义务：已尽最大努力降低风险

停车时，我立即开启了车辆警示灯，下车拍照仅用约14秒，整个停车过程未超过1分37秒，属于取证所需的最短必要时间，并未长时间占用车道或对其他车辆通行造成明显妨碍。这与故意占道、长时间停车的行为，在主观目的和社会危害性上有本质区别。

三、处罚失衡：与行为性质不匹配

后车因未按规定使用灯光，仅被处以罚款200元、记1分；而我为制止违法、维护安全，却被处以罚款200元、记9分。这样的处罚结果，不仅让我个人难以接受，更与“鼓励市民举报交通违法”的治理理念相悖。当市民挺身而出维护公共安全时，却要付出如此沉重的代价，这无疑会打击更多人参与交通治理的积极性，让守法者寒心。

我理解城市快速路严禁停车的规定，但我的行为是特殊情况下的特殊应对，是为了制止违法、维护安全的必要之举。恳请领导重新审视本案，充分考虑行为的起因、目的和社会效果。