举报东莞市塘厦镇市场监督管理局不作为

YOLESTAR 来自：东莞市 发布日期2026-06-15 20:21:04 状态： 已回复 编号：590765

处理用时：8天5小时29分

2025年12月29号上午10点左右，根据支付账单显示，收款方是东莞市亨都达百货有限公司石鼓店，对外展示的招牌是万氏乐，购买了一些商品，其中包含一条价值17.5元的鲫鱼，电脑显示需支付45.4元，当时就感觉不对劲，付款后要求提供小票，发现鲫鱼被收款两次，收银员当时退回了多收的17.5元。
本人发现了就退，如果很多人没发现，那么这种多收的钱会被谁吃掉？收银员还是领导，还是百货公司？收银员当时为啥没主动发现异常？这种错误是故意还是无心？
东莞市塘厦市场监督管理局涉案线索原承办执法人员，依法对被举报对象在处理价格违法线索中存在的形式主义、敷衍塞责、职务不作为问题进行调查核实。督促相关单位纠正作风，依法履行法定查处职责，维护群众合法权益。
事实与理由：超市（东莞市亨都达百货有限公司）确实存在“多收消费者价款”的过错事实。证实了举报人半年前向市监局反映的情况真实、客观。同时也证明了商家违反《价格法》的违法结果确实存在，被举报对象具有必须依法管辖和惩处的法定职责。
二、被举报对象涉嫌“以被调查人陈述代替行政调查”，办案流于形式被举报对象在半年前对举报人的不立案回复中称：“被投诉人陈述由于工作人员现场操作失误……并非故意行为”。举报人认为，被举报对象作为代表国家行使价格监督检查权力的公职人员，在办案过程中未能深度履职。其未调取涉案商家后台收银系统的大批量原始数据，未对该店是否存在长期、大面积“重码误刷”实施实质性执法抽查。仅凭利益相关方（商家）的单方口头推托之词，便草率得出“非故意”的结论，属于典型的主观臆断、敷衍塞责。
三、被举报对象以“民事和解”替代“行政惩戒”，属于消极履职被举报对象以“商家联系投诉人经沟通双方已达成协议”为由不予立案。根据《中华人民共和国价格法》及相关国家规定，多收价款、侵害明码标价制度的行政违法行为一旦发生，即具有行政可罚性。

尊敬的市民，您好！您反映的问题已收悉，现回复如下：收到您反映的情况后，您反映事项我局已跟进处理。我局于2026年6月16日与您联系。我局执法人员根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第十八条的规定，依法对广东省东莞市塘厦镇高园路17号208室的东莞市亨都达百货有限公司核查。现场检查过程中未发现被投诉人存在违反市场监督管理法律、法规、规章的行为。鉴于，现有证据无法认定当事人存在违法行为，我局对举报事项不予立案。当事人出示民事判决书，依据《市场监督管理投诉举报处理办法》第十六条、第二十三条有关规定，我局终止调解。如有疑问，请联系塘厦市场监督管理局执法股二组，联系电话：0769-87819993。感谢您对我们工作的理解和支持！

• 
  YOLESTAR06-23

  收银系统完全有技术能力，避免同样编码扫两次，至于买多样矿泉水多瓶的情况下，收银员可以手动输入数量，或没瓶矿泉水都有不同编码，一一扫码也行。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  YOLESTAR06-23

  违反《明码标价和禁止价格欺诈规定》核心依据：国家市场监督管理总局令第56号第十九条。法律定性：经营者在销售商品时，不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。重复扫码在客观上形成了“加价出售”和“收取未标明费用”的事实。多收价款、侵害明码标价制度的行政违法行为一旦发生，即具有行政可罚性。 超市很难证明自己“完全无过错”，作为经营者，对收银系统和员工培训负有注意义务和管理责任。发生“连扫两次”的情况，说明超市在系统设置或人员培训上存在管理漏洞（过失），这在行政法上同样属于主观过错（过失也是过错）。因此，市监局依然可以依据《价格法》“明码标价之外加价”的条款对其进行罚款。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  YOLESTAR06-23

  是这样的，给他们机会罚款创收，这点钱，他们看不上。已经邮寄举报材料给纪委了，这种不作为。

  回复 微信用gXa0Y(来自：东莞市)：个人感觉 东冠很多镇的市监局都是形式主义，面对消费者的投诉 毫不作为，敷衍了事， 甚者帮着违法商家糊弄消费者，亲身经历过 两次，感觉他们没啥用，。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  微信用gXa0Y06-21

  个人感觉 东冠很多镇的市监局都是形式主义，面对消费者的投诉 毫不作为，敷衍了事， 甚者帮着违法商家糊弄消费者，亲身经历过 两次，感觉他们没啥用，

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复